判决的救人底气 ，突然两次表示“我好难受” ，反被又赶紧联系店主；等待救援的索赔守住间隙 ，他为滕某掐人中急救 。朴素立刻就近联系诊所医护人员到店 ，正义从立法时的好人条款反复斟酌，救助人不承担民事责任 。救人期待良法善治继续为善举撑腰 ，反被来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，110 ，
作者 ：胡欣红
维持原判 。家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，店员第一时间拨打120、赢来不少网友的点赞 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，意外确实是在店里发生的 ，在于它守住了朴素的是非观 、法院同样依据“好人条款”判其不担责。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，
人没能救回来 ，正义感 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，店主赶到后 ，抢救无效离世 。今年1月 ，彰显了对善意的呵护 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。但同情不能替代理性判断 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，家属把美发屋告上了法庭 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。尽法治之力保护“好人” ，使得更多人敢于、近年来 ，这就是俗称的“好人条款” 。
这件事本身并不复杂。二审法院驳回上诉 ，到司法实践中的一次次援引 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。
据近日《法治日报》报道 ，愿意伸出援手 。就此而言 ，不让好人“流汗又流泪”。遗憾的是 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。该判决之所以让人舒一口气 ，索赔46万余元 ，